法与理的怪圈

法与理是复杂的，有时候，法理交织，真假难辨，很难讲得清孰是孰非。工程机械行业目前所面临的现实无疑放大了问题的复杂性。

近几年随着市场的整体下滑，债权问题越来越突出，上一期，本刊组织了一篇《拖车背后的江湖》的封面故事因而备受关注。而拖车只是故事的开始，后面的大戏还在如火如荼地上演着。随着行业矛盾的深化，这种矛盾已经不仅仅是代理商和用户之间存在纠葛，同时还上下传导，演变为代理商和制造商之间的纠葛、用户和担保人之间的纠葛……

日前，笔者出差，和当地几个律师交流债权比例最大、纠纷频发的融资租赁业务，席间他们反复问我这样几个问题：拖车到底合不合理？代理商自己或者雇人去拖车是否合法？无限责任担保是否合理合法？

制造商认为，设备的产权明确，合同也写得明明白白，逾期达到一定程度后将强制拖车抵偿欠款，欠债还钱，天经地义，合理合法。

用户则认为还款逾期往往并非其本意，是由于产品质量不过关或服务不好，或者购买时因厂商的虚假宣传而误入行业，确实经营不善才导致了逾期，厂商将其赖以生存和还债的设备拖走无异于要了他们的命，所以才百般阻挠，实在太不合理，有时遇到涉黑采用恶劣手段拖车更不合法。

而代理商也是一肚子苦水，认为激进的销售政策是厂家制定的，如果不跟随往往会被停止发货，卡住脖子，甚至取消代理权，同时还要为厂家进行个人财产的连带无限责任担保，实在是顶着巨大的压力，所以只好硬着头皮拖车。在一些执行困难的情况下采用了第三方（如一些社会力量）拖车手段也实属迫不得已。

于是，一种畸形的模式出现了：用户逾期，代理商拖车，用户转移设备或进行阻挠，代理商起诉用户，用户反过来也起诉代理商，代理商为用户首付和逾期大量垫资导致经营困难而向制造商违约，制造商因此起诉代理商，代理商也不得不应诉制造商，而为用户进行直接担保的个人则难以追偿。

本来比较简单的问题就这样一步步被演变得扑朔迷离。

我们从媒体乃至代理商协会的角度已经看到了越来越多这样的案件正在发生。据悉仅某品牌就有多达十几家代理商面临诉讼和停摆。而厂商之间签订的无限责任担保更是给这些纠纷蒙上了一层阴影。

所谓无限责任担保，实际上是把代理商夫妻双方乃至股东的个人财产也纳入到了追偿范围。它已经不是简单的个例，而是很多品牌体系乃至整个行业所面临的深层次问题。所以，本期封面故事我们毫不犹豫地选择了无限责任担保这个话题，以期抛砖引玉，继续揭开债权问题的冰山一角。

问题往往始于理而止于法，理顺而法不通会导致愤愤不平，而理不顺法通往往会导致铤而走险。

无论如何，商业上的纠纷归根结底还是经济问题，以理抗法，或者没有到法律掺杂那一步，依仗有“司法资源”，而急冲冲地以法压理，长远来看一定都会搬起石头砸自己的脚。

记得在2013年的中国企业家论坛夏季峰会上，张维迎曾经因曾成杰非法集资案对法与理的关系这样阐述：和谐社会需要“法”来作支撑，同时也需“理”来维护。

由此，据理而守法才是我们所提倡的。